Дом на 328 м² и новое авто: суд отказался арестовывать имущество закарпатского таможенника Василия Пупены

Печерский районный суд отказался накладывать арест на имущество закарпатского таможенника Василия Пупены, которое Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции оценивает в 23 млн гривен и считает приобретенным незаконным путем.

Об этом пишет Absolution.

Речь идет о земельном участке и жилом доме площадью 328 квадратных метров в Ужгороде, а также автомобиле Skoda Kodiaq 2024 года выпуска.

По данным Государственного бюро расследований и НАЗК, указанное имущество могло быть приобретено криминально-противоправным путем. Постановлением следователя земельный участок, жилой дом и транспортное средство были признаны вещественными доказательствами в уголовном производстве.

Речь идет об уголовном производстве № 62024000000000923 от 21 октября 2024 года, открытом по ряду статей Уголовного кодекса Украины: ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 369, ст. 368-5, ч. 2, ч. 4 ст. 358 УК Украины.

Однако следственный судья обратил внимание, что сам факт признания движимого и недвижимого имущества вещественным доказательством в уголовном производстве не является безусловным основанием для наложения ареста.

В решении отмечается, что постановление о признании вещественным доказательством не содержит перечня критериев, подтверждающих соответствие изъятого имущества признакам вещественного доказательства, указанным в части первой статьи 98 Уголовного процессуального кодекса Украины.

Кроме того, суд указал, что прокурор не обосновал и не доказал в судебном заседании, что имущество соответствует положениям статьи 98 УПК Украины. В частности, не было доказано, что оно приобретено криминально-противоправным путем, сохранило на себе следы уголовного правонарушения или содержит другие сведения, которые могут быть использованы как доказательство во время расследования.

Также к материалам ходатайства не было приложено никаких доказательств, которые дали бы следственному судье достаточные основания считать, что это имущество является предметом криминально противоправных действий.

В результате суд отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.